Despre ce discutam ? Ca sa stiu sa vorbesc fara sa pot. Pana la urma am inteles care e treaba cu drepturile asupra obiectelor definite in speta sau in gen. Am ajuns la concluzia ca daca putea sa pretinda ca nu pretindea ca putea sa nu pretinda atunci calul respectiv. Luand toate acestea in considerare m-am intrebat: daca scriu doua pagini in plus am vreo sansa sa iau sub 3 puncte din oficiu ?
Ajungem incetul cu incetul la problema de fond. Pana la urma, cu calul prezentat mai sus, ce se intampla ?
Calul e de vina ca a baut apa, a luat holera si a murit. Se va discuta ulterior despre starea persoanei ce detinea calul, ca situatie juridica. Bineinteles se va evalua aceasta in functie de trecutul, prezentul si viitorul normei inexistente.
Sa nu ajungem la situatia in care trebuie sa va intreb daca stiti ce vreti sa spuneti. In fine... Am ajuns la concluzia ca vreau sa iti scot un ochi. Raspunsul corelativ ar fi: Is prea frumosi. Stiu ca toti ii vreau. Greseala realizata aici este scopul, finalitatea cererii. In acest caz aceasta este in discordanta cu argumentul/ raspunsul adus: Pentru mancare, nu altceva...
Toate acestea se enumereaza la nesfarsit: deci practic ati spus ca daca repet ce practic ati spus se face sa fie bine ? (H)ora de engleza: I would like to draw your attention about the (h)hereditary problem in moren situations. The branchez of natural and legal liabilites are very important!
(Z)alut!
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu